金英|台州缝纫机专利大战始末
发布时间:2017-11-29 浏览量:1613

  

父辈八十年代结婚时,少不了三大件:缝纫机、自行车、手表,“慈母手中线,游子身上衣”,作为80后的我们,身上衣裤或多或少有母亲用缝纫机踩出的一针一线。在我的眼里,缝纫机不仅是种婚姻象征,也是母爱的体现,家中的缝纫机已经老旧,母亲却始终不舍得丢弃。

时代在发展,脚踩缝纫机逐渐被电动缝纫机取代,舅舅家开办的酒店用品加工厂全部采用了电动缝纫机,初见时的情景还历历在目。

多年以后,没想到自己又一次与缝纫机结上了缘。

 图片9.png

一、案件介绍

    原告是地处浙江台州椒江区的一家上市公司,专业从事缝纫机机械设备及配件的制造、加工、销售,在缝纫机制造行业中享有较高知名度,其名下共申请中国专利累计近八百项,至目前为止仍有效的五百余项。

被告与原告一墙之隔,俗话说远亲不如近邻,原告为何会将被告告上法庭?

原来,被告生产了一款A5型号的缝纫机,原告认为该产品侵犯了其一项发明专利、一项实用新型专利及一项外观设计专利,并以这三项专利主张权利,要求被告停止侵权,销毁全部侵权产品成品、半成品以及生产侵权产品的专用设备和模具,承担经济损失共400万元,同时申请财产保全400万人民币,台州市中级人民法院于201747日冻结被告名下银行账户所有存款,被告因此委托我们积极应诉。

 

二、案件分析

通过对案件的初步分析,我们确定如下应诉方案,并获得当事人的支持:

在原告起诉被告发明专利权侵权纠纷案件当中,原告涉案的实用新型专利可能构成该发明专利的抵触申请,发明被无效的可能性较大,即便不能全部无效,原告主张权利的几条权利要求极大可能会被无效掉;

在原告起诉被告实用新型专利权侵权纠纷案件当中,经分析,不构成侵权的可能较大,故以不侵权抗辩为主,提起无效为辅;

在原告起诉被告外观设计专利权侵权纠纷案件当中,原告另一项外观设计可能构成涉案外观设计的现有设计,被无效的可能性较大。

跟被告商量后,我们着手准备向国家知识产权局对原告涉案专利提起无效宣告请求,同时向台州中院提起中止审理请求,并准备庭审证据和庭审材料。

 RSH)MEUEON5@9S94`SJBUZF.png

 

三、庭审过程

经过充分准备,原被告展开激烈对庭,主要围绕“可独立地驱动”是否是功能性技术特征,缝纫机产品的设计空间大小及抵触申请抗辩是否成立这三点。

对于功能性技术特征的侵权判断,应当将被控侵权技术方案的具体争议特征与说明书中所对应的为实现所述功能、效果所必需的结构、步骤特征进行比较,故,在实用新型专利侵权纠纷案件中,是否是功能性技术特征实际上已经成了案件输赢的关键。

外观设计的设计要点通常是专利权人的创新设计部分,即外观设计与在先设计的主要差别,设计要点的变化往往对产品外观设计的整体视觉效果具有显著影响。在外观设计专利侵权纠纷案件当中,涉案外观设计与在先设计(在无效过程当中,作为涉案外观设计的现有设计证据)相比,设计要点极少,也从侧面充分体现缝纫机的设计空间较小,各零部件若有变化将导致整体视觉效果的显著差异,而被控侵权产品与涉案外观设计专利相比,相同点较少,区别点较多,两者具有明显区别,应不构成侵权。

抵触申请,是指任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。抵触申请不属于现有技术,不能作为现有技术抗辩的理由,但在实践当中,抵触申请可以参考现有技术进行抗辩。

 

四、案件结果

20178月,笔者收到了国家知识产权局关于涉案发明的无效审查决定书,如预期,原告在侵权案件主张权利的权利要求均被无效,原告面临着要么撤诉要么被驳回的尴尬局面。

至此,案件似乎“停滞不前”,瓶颈阶段,原告积极寻求和解,最后,在涉案实用新型无效审查决定未下来之前,双方经友好协商达成和解协议,原告撤回对被告的侵权诉讼,被告撤回对原告涉案外观设计的无效宣告请求。

近日,我们收到了台州市中级人民法院作出的撤诉裁定书,此案,圆满结束。

 

五、建议

通过代理的上述三案,笔者有几点建议:

1、在申请过程中,尽量避免使用功能性技术特征,在无法避免使用功能性用词时,应尽可能地提供更多的实施例,以免在维权过程中,权利保护范围被缩小,从而无法最大限度地维护专利权人的利益。

2、设计要点的描述应当精准合适,不切实际地夸大设计要点,拔高设计创作高度是不可取的,夸大设计要点可能有助于扩大权利保护范围,但也增加了专利权被宣告无效的几率,只有合理描述设计要点,准确概括权利范围,才能最大限度地维护利益。

3、抵触申请的抗辩虽然被允许,但是抵触申请不属于现有技术,在进行抗辩时,效力受到限制,即被诉侵权技术方案与抵触申请中记载的技术方案相同时,抵触申请抗辩才能成立,故在侵权抗辩中,尽可能地选择现有技术进行抗辩。

4、我们在给客户讲解专利重要性时,往往将其比成矛盾,能攻击能抵御,但因自己在先专利无效掉自己在后专利,应属不多见,故在专利申请过程中,应建议客户尽可能地选择一家代理机构进行合作,以减少重复申请的可能或者撰写专利出现的纰漏,也可避免自己在先专利无效自己在后专利的尴尬局面。

5、原告在维权案件中应选择合适的专利进行维权,被告面对侵权指控时,应积极应诉。

                        金

                                             20171018

 

本案由浙江杭知桥律师事务所王梨华律师、金英律师代理。