代仁军与张景强著作权权属、侵权纠纷民事判决书【一审】【温州中院】【美术作品"凤凰牡丹"】
发布时间:2016-10-13 浏览量:982

  

浙江省温州市中级人民法院

2014)浙温知民初字第31号

原告代仁军。

委托代理人(特别授权代理)王梨华。

委托代理人(特别授权代理)熊仙凤。

被告张景强。

原告代仁军为与被告张景强著作权侵权纠纷一案,向本院提起诉讼。本院于2014年2月11日受理后,依法组成合议庭,于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王梨华、熊仙凤,被告张景强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告起诉称:原告享有美术作品"凤凰牡丹"的著作权。被告未经授权在淘宝网上销售侵害原告上述著作权的被诉侵权产品,致使原告利益受损。为维护自身的合法权益,制止被告的侵权行为,请求法院判令被告:1.立即停止侵害原告美术作品著作权的行为,消除影响;2.赔偿原告经济损失(含维权合理费用)100000元;3.承担本案诉讼费。

被告答辩称:1.原告著作权登记时间晚于原告公证保全时间。2.即使原告著作权有效,被告销售的产品系第三方厂家独立创作设计、授权经销,被告不存在侵犯原告著作权的行为。请求驳回原告的诉讼请求。

原告为证明其诉讼主张提供了如下证据:

1.美术作品"凤凰牡丹"作品登记证书;

2.美术作品"凤凰牡丹"作品登记表;

证据1、2拟证明原告享有该美术作品著作权。

3.美术作品"凤凰牡丹"设计开发过程照片及涉案美术作品原稿;

4.美术作品"凤凰牡丹"设计文件;

证据3、4拟证明涉案美术作品系原告独创,原告享有该美术作品著作权。

5.销货清单;

6.传真清单;

证据5、6拟证明涉案美术作品被公开。

7.(2013)浙杭钱证内字第3917号公证书;

8.(2013)浙杭钱证内字第3918号公证书;

证据7、8拟证明被告侵害原告美术作品著作权事实。

9.公证费发票,拟证明原告的部分合理费用。

10.淘宝订单编号363156609453266宝贝快照页面及最新销售详情页面,拟证明被告侵权事实及被告继续侵权事实。

被告为证明其答辩理由,提供了以下证据:

1.提供案外人的作品登记证书(登记号国作登字-2014-f-00097765号)及附图,拟证明被诉侵权产品图案的创作时间早于原告的创作时间;

2.专利号为zl20123063××××.6外观设计专利证书及专利号为zl20123063××××.7外观设计专利证书,拟证明被诉侵权产品使用的是案外人的专利。

为查明本案相关事实,本院从(2013)浙温知初字第175号、(2013)浙温知初字第176号、(2013)浙温知初字第177号案卷中调取了调查函、浙江淘宝网络有限公司的调查回复函及相应链接图片。

双方当事人提供的证据经庭审质证,本院作如下认定:

被告对原告提供的证据1、7-10的真实性、合法性、关联性没有异议,本院予以认定。

原告提供的证据2-5,被告对其真实性有异议,认为涉案美术作品作品登记表、设计过程照片、作品原稿、设计文件,均不能证明作品的完成时间,其中作品原稿没有反映创作时间,电脑文件属性时间是可以随意修改的,销货清单系原告填写,且厂商产品型号是会变动的,不能凭该型号确定销货清单与本案有关联。本院认为,设计开发过程照片仅反映了相关桌布产品从设计到成品的工业流程,缺乏与本案的关联性,本院不予认定。销货清单不足以反映与本案有关联,本院亦不予认定。作品原稿、设计文件及涉案美术作品登记表本身的真实性本院予以认定,至于是否能够证明原告的待证目的,则在判决理由部分予以评述。

原告提供的证据6,被告对其真实性没有异议,但是认为产品型号可以修改,不一定是同一款产品,且时间是否真实不能确定。本院认为,在被告不认可相关型号为涉案美术作品相关产品的前提下,原告的证据6尚不足以证明与本案具有关联性,本院不予确认。

被告的证据1,原告对其真实性没有异议,但是认为其登记时间是2014年3月26日,晚于原告起诉的时间,登记证书后附三页图片与登记证书是否对应不能确定,且其中两张图片非美术作品设计稿,而是拍照后局部抠图形成的图片,三张附图之间也有矛盾,该证据不能证明被告的证明目的。本院认为,被告提供的该证据显示的登记时间为2014年3月26日,被告没有提供其他证据佐证相应图案的完成时间为2007年10月7日,首次发表时间为2007年10月22日,因此该图案可能的最迟完成时间晚于被告被诉侵权行为的发生时间,也晚于原告涉案美术作品的登记时间,其不能证明被告的证明目的,故本院对该证据不予确认。

被告的证据2,原告对其真实性、合法性没有异议,但认为该两份专利晚于原告著作权取得时间,且专利内容与被诉产品和原告美术作品既不相同也不相似。本院认为,该两份外观设计专利与涉案美术作品存在较大的差异,与本案不具关联性,本院不予认定。

对于本院调取的证据,双方当事人对其真实性、合法性、关联性没有异议,但原告对其证明效力有异议。本院对该份证据所载内容、其相应链接页面的真实性予以认定。

经审理,本院认定事实如下:

浙江省版权局作登字11-2013-f-10326号作品登记证书记载涉案美术作品"凤凰牡丹"的作者及著作权人为原告,作品登记日期为2013年8月13日。相应作品登记表记载涉案美术作品"凤凰牡丹"的完成日期为2009年8月,首发日期为2009年9月5日,申请登记日期为2013年7月30日,该表所附《作品自愿登记权利保证书》记载"保证提交的文件真实、合法。如有不实,本人愿承担一切法律责任。"该保证书上有原告签名。

原告在庭审中举示了作品原稿及设计文件,该原稿为1/8版面。设计文件保存在原告电脑中,其文件属性显示创建时间为2009年9月15日,修改时间为2009年10月8日,访问时间为2012年3月23日。

2013年6月14日,浙江省钱塘公证处工作人员会同原告的委托代理人熊仙凤到杭州门牌为"兰庭公寓6幢(商铺)1",并标有"申通快递"字样的店里。熊仙凤在该店内签收了一个快递单号为668499766264的包裹。该包裹内有八件物品,其中包括本案的被诉侵权产品(一块方形桌布)。被告在庭审中确认该被诉产品系其销售。

2013年6月14日,浙江省钱塘公证处工作人员与原告的委托代理人熊仙凤在浙江省钱塘公证处,熊仙凤操作该公证处计算机,以用户名"fenilyxiong"登录www.taobao.com,点击该用户名下"我的淘宝"下拉框中"已买到的宝贝",在上述页面分别点击订单编号"363156609453266"项下五个宝贝及相应页面中的"点击查看最新商品详情"。上述过程通过截屏保存得到相应的图片,相应图片显示订单编号"363156609453266"相应的运单号码为668499766264,卖家真实姓名为"张景强"。

原告为办理公证证据保全,支付给浙江省杭州市钱塘公证处公证费3000元。

订单编号"363156609453266"宝贝快照页面显示,被告网页上有销售被诉侵权产品;该宝贝快照"最新宝贝详情"显示,被告还在继续销售被诉侵权产品。

本院调取的证据显示,以被告为卖家、编号为141544534797381的淘宝订单创建于2012年6月16日,相应的宝贝快照链接显示了与被诉侵权图片相同的照片。

本院认为:本案的争议焦点是被告在网页及被诉侵权产品上使用相应图案的行为是否侵犯涉案美术作品"凤凰牡丹"复制权及发行权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条,未经著作权人许可,复制、发行他人作品的,构成对著作权人复制权、发行权的侵犯。依据该规定,原告主张被告实施的被诉行为侵犯其著作权,应证明本案事实同时满足下列全部要件:1、"凤凰牡丹"图案构成作品;2、原告系"凤凰牡丹"图案的著作权人;3、被告实施的行为属于对"凤凰牡丹"图案的复制、发行;4、被告实施的复制、发行行为未获得原告的许可。如果被告的被诉行为最早发生时间早于原告"凤凰牡丹"图案的创作完成时间,该行为也不构成侵害原告"凤凰牡丹"图案著作权。

原告提供的浙江省版权局作品登记证书(作登字号"11-2013-f-10326"号)和作品登记表能够证明原告提交相应作品的时间最早为2013年7月30日。结合载有"保证提交的文件真实、合法"等内容的《作品自愿登记权利保证书》来看,登记表的内容系原告自行填写,不能仅以作品登记表中登记的完成日期与首发日期为作品形成时间和发表时间。另外,原告提交的作品原稿上未能反映作品的设计时间,设计文件属性中显示的创建时间、修改时间、访问时间因为可以被轻易修改,亦不能作为认定相应作品的完成时间的依据。因此,涉案美术作品"凤凰牡丹"可能的最迟完成时间为2013年7月30日。对应来看,原告对被告被诉侵权行为的公证保全时间为2013年6月14日,而本院调取的证据显示,在2012年6月16日,被告网店上已经在使用被诉侵权的图案。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,当事人对自己的主张有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告有责任提供证据证明其创作完成的涉案美术作品"凤凰牡丹"完成于被诉侵权行为最早发生时间之前,而原告未能举证证明涉案美术作品"凤凰牡丹"的完成时间早于被告被诉行为的最早发生时间,应当由原告承担相应的不利后果。鉴于此,本院认为被告实施的行为不属于对涉案美术作品"凤凰牡丹"的复制、发行。侵犯著作权行为的构成应具备四个要件,而只要不符合其中任一要件即可认定被告的行为未构成侵犯著作权的行为。因此,本院认定原告关于被告在网页及被诉侵权产品上使用被诉图案的行为构成对其涉案美术作品"凤凰牡丹"复制权及发行权的侵犯的主张不能成立,原告提出的所有诉讼请求,缺乏被告构成侵权的基础,本院不予支持。

综上,依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定,判决如下:

驳回原告代仁军的诉讼请求。

本案案件受理费2300元,由原告代仁军负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费2300元(具体金额由浙江省高级人民法院确定,多余部分以后退还)应在提交上诉状时预交,款汇浙江省高级人民法院,户名:浙江省财政厅非税收入结算分户,账号:19000101040006575401001,开户银行:农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的,按自动撤回上诉处理]。

审 判 长  杨国智

代理审判员  郑 宇

人民陪审员  李超超

 

二〇一四年六月二十四日

代书 记员  林恩慈