【案例】销售散装商品时提供带有他人商标的包装也构成商标侵权
发布时间:2016-08-13 浏览量:755

  

杭州市西湖区龙井茶产业协会侵害商标权纠纷案

 

 

上诉人(原审被告):上海市徐汇区玮恺茶行

被上诉人(原审原告):杭州市西湖区龙井茶产业协会

来源:上海知识产权法院(2016)沪73民终44号民事判决书



【判决要点】

 

如果销售商在销售商品上实施了新的商标使用行为,例如在销售的商品上另行使用他人注册商标对外销售,或者在原本没有商标标识的商品上使用了带有他人注册商标的包装,此时对于销售商未经许可实施的新的商标使用行为,应适用《商标法》第五十七条第(一)、(二)项的规定进行调整,可以直接推定销售商就其实施的商标使用行为存在过错,其不能通过提供合法来源等免除赔偿责任。

 

 

【案情简介】

 

西湖龙井协会是由西湖龙井茶产区内进行西湖龙井茶生产、加工、流通等行业有关的人员、单位代表等组成的社团法人。2011218日,西湖龙井协会向商标局申请注册了“西湖龙井”地理标志证明商标,核定使用商品类别为第30类“茶叶”,有效期限至2021627日止。2012427日该证明商标被商标局认定为中国驰名商标。

 

20147月,西湖龙井协会发现玮恺茶行未经许可在其生产、销售的茶叶上擅自使用“西湖龙井”标识,认为玮恺茶行侵犯了西湖龙井协会的商标权,故诉至法院。玮恺茶行抗辩的主要理由是,其销售的仅为散装茶叶,茶叶上并不涉及商标,而外包装系其在市场上购买,玮恺茶行并未从中获利,因此玮恺茶行不存在商标侵权行为。

本案一审判决玮恺茶行构成商标侵权。玮恺茶行不服,提起上诉,二审判决驳回上诉,维持原判。

 

 

【判决观察】

 

本案一、二审主要争议的焦点均为玮恺茶行是否构成商标侵权。

 

一审法院认为:根据商标法及其他相关法律规定,证明商标是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制,而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务,用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。地理标志,是指标示某商品来源于某地区,该商品的特定质量、信誉或者其他特征,主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。以地理标志作为证明商标注册的,其商品符合使用该地理标志条件的自然人、法人或者其他组织可以要求使用该证明商标,控制该证明商标的组织应当允许。

 

证明商标的作用在于让相关公众可以通过商标来辨别特定商品或服务的来源,侵犯证明商标的行为会破坏该商标用以辨识商品或服务特殊品质的作用。西湖龙井作为我国传统名茶,其特定的品质主要由其茶叶产区的自然因素、采摘条件和制作工艺等所决定,西湖龙井协会作为涉案“西湖龙井”商标的商标权人,自然人、法人或其他组织就其生产的符合产地、工艺、品质等的要求的产品请求使用该证明商标的,西湖龙井协会应当允许,但对于不符合产地、工艺、品质要求的商品上标注该商标的,西湖龙井协会有权禁止,并依法追究其侵权责任。

 

根据《商标法》第五十七条的规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标,或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,容易导致混淆的,构成对注册商标专用权的侵犯。本案中,玮恺茶行将印有“西湖龙井”、“西湖龍井”等字样的包装袋、礼盒、茶叶罐、包装纸使用于其销售的茶叶,相关标识位置均属突出使用,具有识别商品来源的作用,属于商标法意义上的商标使用行为。被控侵权标识与西湖龙井协会涉案商标相比,“西湖龙井”与西湖龙井协会涉案商标相同,而“西湖龍井”与西湖龙井协会涉案商标区别仅在于简繁体的区别,与涉案商标构成近似,易使相关公众误认,对商品来源产生混淆。玮恺茶行提交的证据不能证明其产品来源于“西湖龙井”的指定生产地域范围以及产品符合“西湖龙井”的品质要求,因此其在被控侵权产品上突出使用涉案地理标志证明商标的行为构成对西湖龙井协会涉案注册商标专用权的侵犯,理应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。

 

二审法院认为:根据《商标法》第五十七条第(一)、(二)、(三)项的规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的,以及销售侵犯注册商标专用权的商品的,均属侵犯注册商标专用权。根据《商标法》第六十四条第(二)项的规定,“销售侵犯注册商标专用权的商品的”,如果被控侵权人证明其不知道是侵犯注册商标专用权的商品,能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的,不承担赔偿责任。

 

二审法院认为:第五十七条第(一)、(二)项规定与第(三)项规定的区别在于前两类侵权行为是指被控侵权人为识别商品来源,通过贴附等方式将他人的注册商标使用于商品、商品包装等载体上,存在擅自使用他人注册商标的行为,此种情况下直接推定侵权人存在过错;而第(三)项规定的侵权行为则指销售的商品上已经使用了他人的注册商标,销售商并没有实施新的商标使用行为。此种情况下应根据案件具体情况判断销售商是否存在过错。前两项规定一般适用于生产商,第(三)项规定一般适用于销售商。但如果销售商在销售商品上实施了新的商标使用行为,例如在销售的商品上另行使用他人注册商标对外销售,或者在原本没有商标标识的商品上使用了带有他人注册商标的包装,此时对于销售商未经许可实施的新的商标使用行为,应适用《商标法》第五十七条第(一)、(二)项的规定进行调整,可以直接推定销售商就其实施的商标使用行为存在过错,其不能通过提供合法来源等免除赔偿责任。

 

本案中,玮恺茶行原本销售的系散装茶叶,但在销售时向消费者提供了带有“西湖龙井”及“西湖龍井”标识的包装盒。此种行为不属于“销售侵犯注册商标专用权的商品”,而构成“未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标”。即使玮恺茶行销售的茶叶及包装盒确有合法来源,但由于其未能证明被控侵权的茶叶产自“西湖龙井”证明商标划定的生产地域范围以及符合“西湖龙井”证明商标的品质要求,故玮恺茶行销售带有“西湖龙井”及“西湖龍井”标识的茶叶的行为构成商标侵权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。