张冠李戴式投诉构成恶意知识产权投诉判双倍赔偿【杭知桥不正当竞争案例】

一、案件基本情况

本案系一起恶意投诉不正当竞争纠纷。2024年6月，某知识产权权利人通过电商平台知识产权保护渠道发起投诉，指控一家个人经营的网店销售假冒其品牌的产品。投诉理由为“商标权-假货-购买鉴定”，并附带了该权利人单方出具的鉴定报告。

被投诉的网店开设于2023年12月，主要经营化妆品。店铺经营者收到投诉后积极申诉，指出投诉方提供的鉴定报告中的产品并非其店铺所售商品，主张对方系恶意投诉。然而，电商平台经审核后认定申诉不成立，于2024年6月删除了被投诉商品链接。因该店铺此前已有两次售假投诉记录，累计达到平台“三振出局”规则标准，平台罚扣保证金并对店铺予以清退。

2025年2月，电商平台撤销了此次处罚，退还保证金，恢复店铺及相关链接。店铺经营者遂提起诉讼，主张该权利人恶意投诉构成不正当竞争，要求赔偿经济损失费用（含合理费用），并要求电商平台承担连带赔偿责任。

二、证据情况

原告提交的主要证据包括：

1.店铺经营数据，显示自2023年12月至2024年6月期间，交易成功订单买家实付金额；

2.投诉材料，包括权利人提交的鉴定报告；

3.申诉材料，包括原告提交的商品备案信息、商品页面截图等；

4.平台处罚及撤销处罚的记录。

被告权利人提交的证据包括：

1.其与代理商签订的《产品经销协议书》，证明其不参与终端销售；

2.主张投诉系代理商所为，其并非投诉实施主体。

电商平台提交的证据包括：

1.完整的投诉、申诉及处理记录；

2.平台相关规则文件。

三、法院对证据的认定

法院经审理查明，权利人投诉时提交的鉴定报告中，用以比对的产品照片为黄色包装的“睡眠霜”，而根据投诉方提供的购买订单截图，原告店铺销售的商品为橙色瓶身的“水光霜”，两者并非同一产品。

法院指出，权利人主张原告店铺存在“拍A发B”（即下单商品与发货商品不一致）的情形，但未提交任何证据证明该笔订单存在发错货的情况。根据常理，购买方收到货不对版的商品应及时联系商家处理，但权利人亦未提交相关沟通记录。

原告在申诉中明确指出鉴定报告存在“张冠李戴”问题，并提供了其销售产品在国家药品监督管理局备案的信息，证明其销售的产品与备案信息一致。

四、法院认定情况

1.关于权利人是否构成恶意投诉

法院认为，权利人作为商标权利人有权发起投诉，但其所附鉴定报告中的比对产品与实际购买产品不符，构成“提交虚假侵权对比的鉴定意见”。该权利人未能举证证明原告存在发错货的情形，其鉴定结论“所售产品为假货”依据不足。据此认定权利人构成恶意投诉。

2.关于电商平台是否构成共同侵权

法院认为，电商平台接到投诉后对证据进行了形式审核，将投诉材料转交原告并通知其申诉。原告申诉时虽指出鉴定报告问题，但未提供商品来源相关证据。平台在权    利人权利状态稳定、提供初步假货证据，而原告未能提供完整进货链路的情况下，认定投诉证据优势大于申诉材料，采取删除链接措施，符合电子商务法对平台义务的要求。电商平台尽到了网络服务提供者的注意及审查义务，措施必要合理，无过错，不构成共同侵权。

3.关于损害后果与因果关系

法院认定，权利人的恶意投诉行为导致原告店铺被删除链接、关闭店铺、扣除保证金，侵害了原告合法权益，损害后果与恶意投诉行为具有因果关系。

五、裁判要点

1.恶意投诉的认定标准：知识产权权利人投诉时提交虚假侵权对比的鉴定意见，构成《中华人民共和国电子商务法》第四十二条第三款规定的“恶意发出错误通知”。

2.平台责任边界：电子商务平台经营者对投诉材料的审查主要为形式审查，在权利人权利状态稳定、提供初步证据，而被投诉人未能提供有效反证的情况下，平台依据优势证据原则作出处理决定，不构成未尽审查义务。

3.赔偿责任计算：因具体损失无法准确测算，法院综合考量侵权主观过错程度、链接下架持续时间、链接下架前销量、侵权行为系导致店铺关闭的原因之一等因素酌定损失。同时，依据电子商务法关于恶意通知加倍赔偿的规定，适用双倍赔偿。

六、裁判结果

赔偿原告一定金额的经济损失费用。