以案析法，共沐书香|杭知桥6月读书会
2026年6月25日下午，浙江杭知桥律师事务所内书香氤氲、思想涌动。一场以“以案析法：外观设计专利侵权裁判规则深度解读”为主题的读书分享会在会议室如期举行。四位兼具专利代理师与律师双重身份的主咖——刘韵遥、罗贤水、王小倩、侯帅带领与会同仁共读《外观设计专利侵权纠纷 百案解析》一书，在案例与规则的海洋中探寻外观设计专利侵权裁判的底层逻辑。
本次活动聚焦的《外观设计专利侵权纠纷百案解析》一书，由浙江省高级人民法院知识产权审判庭组织编写，精选了浙江法院审理的外观设计专利侵权纠纷典型案例。全书以“审理要点—法律依据—典型案例”为逻辑框架，系统梳理了外观设计专利权权利基础审查、侵权比对、侵权行为认定、抗辩事由审查、权利滥用规制、赔偿数额确定等关键内容。
正如该书发布时所言，外观设计已经从工业产品的“美丽衣裳”，演变为驱动消费、引领潮流的核心引擎。在浙江这片民营经济活跃的热土上，无论是数字经济浪潮下的智能终端产品，还是传统优势产业中的小商品，外观设计专利申请量与授权量始终位居全国前列。产业的蓬勃活力带来了司法需求的快速增长，也催生了这本凝聚浙江法院审判智慧的力作。
本次活动由副主任刘韵遥律师（专利代理师）主持，四位主咖结合书中案例与自身办案经验，分别从不同维度分享了各自的阅读心得与实务思考。
刘韵遥律师（专利代理师）从申请策略的源头出发，聚焦“外观设计专利申请中以不透明材质呈现、实物却采用透明材质”这一实务痛点。她指出，根据《专利审查指南》的规定，透明部分以内的可视内容属于外观设计的一部分，若申请时未予体现，他人将产品透明化后可能因整体视觉效果差异而规避侵权。她提醒同仁在申请阶段即应考虑透明与不透明两种场景，利用代理师与律师的双重视角做好全生命周期的权利布局。
罗贤水律师（专利代理师）以“整体观察、综合判断”为原则，结合北京高院的判定指南及其自身承办案例，系统梳理了透明材质替换在专利侵权判定中的裁判分歧。其核心观点指出，材质替换是否构成侵权的关键，不在于材质本身，而在于该替换是否导致产品整体美感发生明显变化——凡未产生显著视觉差异的，通常不构成侵权；反之，若使整体视觉效果迥异，则可能规避侵权认定。这一梳理为外观设计专利的侵权边界提供了明晰的实践参照。
王小倩律师（专利代理师）从“区别设计特征”的角度切入，强调在透明材质替换场景下，准确识别专利设计的“设计要点”至关重要。若被诉侵权设计未包含授权外观设计的全部区别特征，则通常可推定不近似。
侯帅律师（专利代理师）则回归申请端的源头治理，从专利撰写实务出发提出了前瞻性思考。他指出，外观设计专利申请文件的撰写质量直接决定了后续维权与抗辩的空间，代理师在撰写阶段就应当具备侵权判定思维。
在自由交流环节，与会律师围绕透明材质替换是否构成侵权的边界判断、申请策略如何兼顾全面保护等实务问题展开热烈讨论。不同观点交锋碰撞，现场氛围活跃。
外观设计专利侵权判定，往往就在一道弧线的弧度、一块材料的透明感、一个按钮的摆放角度这些细微差别之上。法律人的专业精进，同样离不开对每一个细节的反复推敲与深度思考。
本次读书分享会以书为媒、以案析法，四位兼具专利代理师与律师双重身份的主咖从申请策略、裁判标准、区别特征识别、抗辩事由等维度层层递进，为全所同仁呈现了一场兼具理论深度与实践温度的深度对话。浙江杭知桥律师事务所将继续秉持“专业、精进、共享”的理念，以读书促思考、以分享促成长，在知识产权法律服务领域持续深耕。
