整体视觉效果趋同，“炉排”外观设计专利因缺乏明显区别被无效【杭知桥专利无效案例】

一、案件基本情况

本案涉及一项名称为“炉排”的外观设计专利。浙江杭知桥律师事务所王梨华主任和浙江杭知桥（上海）律师事务所吴小波律师及专利代理师接受专利无效请求人的委托，开展了国内外专利检索、文章和科技论文检索、查询了大量的现有技术资料，选择最合适的无效宣告理由，提出无效宣告，无效宣告请求人主张，该专利不符合《专利法》第23条第1款及第2款关于“不属于现有设计”和“与现有设计或其组合相比具有明显区别”的规定，请求宣告该专利权全部无效。

二、核心争议与审理过程

请求人为支持其主张，共提交五份证据，主要包括：

• 证据1：中国外观设计专利文献，公开日早于涉案专利申请日，公开了一款炉排的外观设计；

• 证据2至证据5：其他专利文献，用于证明涉案专利与现有设计的区别点属于常见设计或惯常设计。

请求人主张：

1.涉案专利与证据1相比，仅在后壁形状、前壁开孔、腹腔加强筋等局部存在差异，二者构成实质相同的外观设计，不符合《专利法》第23条第1款的规定；

2.即使不构成实质相同，涉案专利与证据1的区别点也属于惯常设计或局部细微变化，二者不具有明显区别，不符合《专利法》第23条第2款的规定。

三、合议组认定与决定

合议组经审理认定：

1.关于产品种类与证据认定
证据1公开的炉排与涉案专利属于相同种类产品，且其公开日早于涉案专利申请日，可作为现有设计用于评价本专利是否符合《专利法》第23条第2款的规定。

2.关于整体视觉效果的对比
将涉案专利与证据1相比较，二者整体均近似中空的长方体形，前壁长、后壁短，腹腔中部设有加强筋结构，结构组成与整体形状高度一致，呈现出较为相似的整体视觉效果。

3.关于区别点的认定
二者主要区别在于：

• 后壁上表面形状不同（涉案专利为平面，证据1为多阶梯坡面）；

• 前壁开孔设计不同（涉案专利侧面设小圆孔，证据1无此设计）；

• 腹腔内加强筋形状略有差异。

合议组认为：

• 涉案专利后壁平直造型在现有设计中较为常见（参见证据2-4）；

• 前壁开孔与加强筋形状的差异均属于局部细微变化，不足以对整体视觉效果产生显著影响。

综上，根据整体观察、综合判断原则，涉案专利与证据1的相同点对整体视觉效果影响较大，区别点影响较小，二者不具有明显区别，涉案专利不符合《专利法》第23条第2款的规定。

四、决定结果

宣告外观设计专利权全部无效。